Декор как спасение?





Дискуссионное интервью Сергея Чобана: «Надо не на Запад смотреть, а свою архитектуру придумывать».

Самый европейский из российских архитекторов в интервью «Эксперту» неожиданно рассказал, что интернациональный стиль совсем не подходит нашей стране, что Россия стала жертвой архитекторов-модернистов. И не смог объяснить, почему в России так слаба индустрия стройматериалов.

как спасение

— На прошлогодней Московской архитектурной биеннале была поднята, но так и не раскрыта тема идентичности русской архитектуры. Актуальна ли эта тема сегодня?

— Очень актуальна. В мире сегодня заметна тенденция перехода от глобального архитектурного тренда к региональному принципу формирования архитектуры. Больше уважения проявляется к национальным архитектурным традициям. При этом качество современных построек в России в целом весьма низкое. Значит, выбранный путь не совсем верен.

В России мы имеем совокупность двух важных факторов: у нас едва ли не самый сложный в мире климат и исторически плохое качество строительства. Мало света, и если мы строим здание с минималистским отношением к поверхности, то через короткое время оно выглядит постаревшим и заброшенным. Точно такое же здание во Франции или Италии будет выглядеть совсем по-другому — там больше солнца, больше игры теней.

Второй момент — очень низкое качество строительства. А модернистские здания хорошо смотрятся только в том случае, если они очень хорошо построены. Нужны высокая точность и «нулевые» стыки. Можно ли такой точности добиться в России? Можно нагнать массу строителей, но толку будет мало. Каменный фасад будет стоить не триста евро, как в Европе, а полторы тысячи, но европейского качества мы не получим. Мы можем дать качество только на уникальных объектах, но по цене и затрачиваемым усилиям это будут храмы на крови.

Что делать? Надо принять особенности климата и низкое качество строительства как данность и учитывать это при проектировании. В частности, в России не стоит делать плоские фасады — нужна глубина, . Русская архитектура в течение четырехсот-пятисот лет отличалась богатым рельефом, орнаментацией, красочной цветовой гаммой.

— наше спасение? и цвет отвлекают глаз от плохого качества строительства?

или другая структура поверхности спасают от ужасающего строительного качества, от старения в кратчайшее время. На фасаде нужно что-то отвлекающее глаз от изъянов в качестве. Когда мне рассказывают про фасады без украшений, про эстетику без декора, я говорю: «Зайдите во двор Строгановского дворца выдающегося архитектора Растрелли и посмотрите, что бы там было без декора. Посмотрите, какой формы там окна, как они стыкуются, каковы неровности стен!» Представьте любой наш исторический город без декора, без деталей. Впечатление будет совсем другим!

— Каким же должен быть архитектурный ответ на чисто российские вызовы?

— Ответ будет не очень популярен. Увы, модернистские здания в России не смотрятся так, как в Европе. Если в человеке сто килограммов веса, то моделью для Диора он не будет — увы, эта одежда не для него. Выход в том, чтобы придумывать свою архитектуру, а не на Запад смотреть. Но я прекрасно понимаю, что этот взгляд отличается от мнения многих моих коллег.

— Можно ли обрисовать контуры русского стиля?

— У нас холодно восемь месяцев в году, мало света, все быстро становится грязным. Поэтому должны работать и цвет. Если грязь падает на плоский фасад, то выявляются все неровности этого фасада — это некрасиво. А если на фасаде есть , то он еще четче проявляется. Появляется патина. Но больших выступов на фасаде не должно быть: консоли — это места для сосулек, для грязи. Вариантов может быть много, но поверхность должна быть интересной, отвлекающей от неточностей. Сам дом при этом может быть простой формы. Как, например, наш дом в Гранатном переулке, где на фасаде орнамент. В проекте «Микрогород в лесу» — другой прием. Там нет орнаментов, но есть активная работа с поверхностью, рельефом, с цветом.

— Украшательство, узоры, декор — это исторически русская тема. Еще в семнадцатом веке было русское узорочье с обилием декора.

— Узорочье всегда с нами. У нас и барокко рельефнее. Это началось еще с русского деревянного зодчества. Избы, русские церкви — ничто не обходилось без декора. Узор всегда был и для того, чтобы завуалировать плохое качество строительства. В России была своя «минималистическая» архитектура — это средневековое зодчество Новгорода и Пскова, но и там суровость смягчалась довольно развитым рельефом фасадов. Узор ушел в тот момент, когда качество строительства и механизация стройки на Западе позволили ему пропасть — подражая, и мы от него отказались.

Жертва интернационального стиля

— Мне кажется, что большинство москвичей недовольны современной застройкой.

— Да, люди не принимают современную архитектуру. Более того, они сильно раздражены тем, что строится в городе. Им нравится старая застройка Санкт-Петербурга и Москвы и надоела нынешняя. Люди уже не воспринимают наши разговоры о современной архитектуре. Они говорят: «Нам все осточертело. Надоели разговоры о современной архитектуре — вы все равно не умеете ничего. И потому: вот есть город восемнадцатого-девятнадцатого веков, давайте так и стройте дальше. Мы другого уже не хотим. Все!» Это говорят писатели, балетмейстеры, кинематографисты.

Люди считают, что архитекторы навязывают обществу ту среду, которая нравится только им. А эта среда отвергается обществом: все, кроме профессионалов, против модернистской архитектуры. У меня была статья «Почему мы проектируем не те города, которые мы любим и в которые мы ездим?»

— Это как будто заговор архитекторов, которые говорят всем: «Вы ничего не понимаете».

— Но так нельзя говорить. Нормальный человек без особых объяснений понимает современных художников. А нашу современную архитектуру надо объяснять.

— Идет неприятие архитектуры последних двадцати лет?

— Почему двадцати? Люди не принимают архитектуру последних шестидесяти лет. Причем это даже во многом не связано с Россией. Это мировая проблема. На Западе многие тоже не принимают модернистскую архитектуру. Но там ситуация не такая абсурдная и жесткая, потому что там модернисты строят с уникальным качеством. Плюс у них колоссальная старая среда, которую они прекрасно сохраняют. Там можно работать на контрасте с исторической средой. Наша страна — самая главная жертва интернационального минималистического стиля двадцатого века. Но архитекторам тяжело это слышать.

— Одна из альтернатив модернистской архитектуры — неоклассика. Но она в мире воспринимается сегодня как маргинальное направление.

— Тут проблема еще глубже. Неоклассика изначально была, в общем-то, стилем царей, потом буржуазии. Но она не была символом тоталитаризма. Что такое неоклассический дворец в рамках города начала двадцатого века? Да ничего страшного. Но потом появились Гитлер, Сталин, Муссолини. И у них тоже была своя неоклассика. И сегодня в Европе неоклассика ассоциируется с тоталитаризмом. Я говорю с российскими людьми: «У нас же была прекрасная архитектура тридцатых—пятидесятых годов». А мне отвечают: «Это все безвкусица». Но если мы не можем сказать ничего хорошего о той архитектуре, то другие говорят. Луис Кан, один из классиков архитектуры двадцатого века, приехал сюда и высоко оценил именно архитектуру сталинских высоток. Они получали призы на международных форумах: Душкин со своими станциями и Иофан со своими павильонами.

Но неоклассика — только один из путей. Важно, что фасад в России не может быть простым, минималистичным. И нам нужно забыть о том, что подумают о нас иностранцы и что подумают о нас наши собственные модернистские части нашего мозга. Надо просто четко и ясно сказать: «У нас эстетика другая».

— Я думаю, немногие российские архитекторы поддержат вас в таком подходе.

— Российские архитекторы очень соскучились по международному признанию. И боятся выглядеть провинциально и несовременно в глазах западных коллег. Не дай бог, кто-то скажет, что мы хуже, чем другие. Думаю, «борьба с архитектурными излишествами» Хрущева имела такой же подтекст. Каста архитекторов, наверное, пришла к нему и объяснила: «Неоклассика — это язык тоталитарного политика. От этого надо отойти. Так в мире уже не носят. Надо переходить на интернациональный стиль. Строить коробки, как везде».

— Притом что декор в пятидесятые годы был не очень дорогим.

— Это было недорого, все производство было под это заточено. Видимо, Хрущеву объяснили: «Если мы будем продолжать так строить, то над нами в мире будут смеяться. Мы будет непереводимы на международный язык».

— Вы считаете, что из конструктивизма вытащить нашу национальную идею для российской архитектуры невозможно?

— Это можно будет сделать, если Россия станет индустриальной, производственно точнейшей державой. Если мы добьемся точности Японии и Германии.

С полным интервью можно ознакомиться на Архи.ру.

Сергей Чобан

Справка: Сергей Чобан — пожалуй, самый успешный российский архитектор в Европе. Он партнер немецкой компании NPS Tchoban Voss и автор более десятка заметных проектов в Германии. В 2006 году в России было открыто бюро «SPEECH Чобан & Кузнецов», где партнером стал нынешний главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. Сегодня это одна из крупнейших архитектурных компаний в России. В мае 2012 года Чобан и Кузнецов были удостоены титула «Архитекторы года» и на выставке «АрхМосква-2013» представили свою экспозицию уже в этом качестве.

Источник: Агентство Архитектурных Новостей
Текст: Алексей Щукин

Попытки обсуждения декора в архитектуре России:
Деревянные наличники России
Деревянное зодчество Сибири 2

0 0 vote
Article Rating




Subscribe
Уведомить
guest
22 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
Johnny
Johnny
7 лет назад

Население предпочитает жить в малоэтажной застройке. У нас в городе, Санкт-Петербурге, есть целые микрорайончики старой 2-3 этажной застройки. Очень завидую их жителям.

porcupine
porcupine
7 лет назад

Нисколько не сомневаюсь в професиионализме автора, но в данном случае, считаю, что он сильно не прав. Не совсем четко обозначил проблем, но главное — предложил тупиковый путь (или журналист так подал его мнение).

porcupine
porcupine
7 лет назад
Reply to  Igors

Тупиковость в искусственной попытке регионализировать архитектуру поверхностным заимствованием. Тем более, что, собственно, российская архитектура уже 20 лет как этим занимается. Лужковскй лубок — первый пример.

tati-bt
tati-bt
7 лет назад

Это очевидно — из города уходит «человеческий масштаб», который дают вышеупомянутые детали. Но ведь не все решает архитектор, есть еще и заказчик. В Ростове у Сергея построен же БЦ 5 морей, например.. Хотя, там рисунки на фасаде в какой-то мере можно сказать заменяют мелкий декор фасадов. А со статьей согласна полностью. Только приехала из Волгограда — прекрасно себя ощущаешь в окружении сталинской архитектуры… Нужно возвращать в города человеческий масштаб. Не обязательно с помощью неоклассики.

NikitaSolo
NikitaSolo
7 лет назад

Не помню, чтобы Сергей Чобан где то ранее доказывал вышеизложенное в своих проектах. Конечно, русское деревянное зодчество — уникально. НО, почему бы не подтянуть качество строительства! Зачем обливаться холодной водой, как раньше, если можно попусту провести горячую.

porcupine
porcupine
7 лет назад

Тупиковость в искусственной попытке регионализировать архитектуру поверхностным заимствованием. Тем более, что, собственно, российская архитектура уже 20 лет как этим занимается. Лужковскй лубок — первый пример.

porcupine
porcupine
7 лет назад
Reply to  Igors

В формировании региональной архитектуры действительно ничего плохого. Плохо, когда под этим предлогом искусственно навязываются некие эстетические стереотипы. Они, по большому счету, еще более оторваны от реальной архитектурной семантики и морфологии и никаких посылов не учитывают, низводя предыдущий архитектурный опыт до уровня исторического аттракциона.

makso72
7 лет назад

а по моему вся архитектура должна быть региональной, как дерево или растение. В теплом жарком климате пальмы, а на севере мох, да низкорослые деревца. Зависимость должна от климата, национальных, политических, экономических условий, образа жизни, да еще много от чего. Мы же чаще сталкиваемся с прямыми заимствованиями, что и ведет к плачевному результату. И система обучения архитектора построена на изучении и заимствовании, а не на анализе.

porcupine
porcupine
7 лет назад
Reply to  makso72

Но почему механическое заимствование из прошлого должно по определению иметь какое-то преимущество перед заимствованием из современности? Тем более, что для большей части современных построек в России как раз характерен ретроспективизм с нелепыми шатрами, фронтонами и рюшами, т.е. результат не менее плачевный.

Volo-K
Volo-K
7 лет назад

Целиком и полностью поддерживаю региональную самобытность в архитектуре всех стран и народов, а не только России. Да и в наших пределах ой, как много предпосылок для регионального разнообразия. А поднимать декор, как знамя российской архитектуры, я бы поостерегся. При скромном уровне вкуса заказчиков-застройщиков, засилье декора вызовет такую волну китча — мало не покажется. Вот внимание к естественным характеристикам материала, к цвету, и особенно фактуре — это могучий инструмент. Даже при неважном качестве исполнения. Вспомните хотя бы трогательную неровность белокаменных стен первых русских храмов.

Натан Соломонович
Натан Соломонович
7 лет назад

Согласен с Чобаном. Рим пал полторы тысячи лет назад, но римские инсулы строили вполоть до 20-го века, а в 20 годах на западе и в 50-х в России вдруг решили, что это устаревшая архитектура, давай будем Черемушки лепить, это мол современно. 1500 лет не устаревало, а тут вдруг устарело. Рим во времена Палладио бул такой же стариной, как и сейчас, и что? Вернуться к классической архитектуре — легко! Вот дом Москвы в Минске — http://www.mkdc.by/ — новодел, а смотрится просто прекрасно. Чобан молодец, что не побоялся сказать, что современная стеклянно-бетонная архитектура — голый король. В Амстердам люди едут посмотреть, в… Read more »

porcupine
porcupine
7 лет назад

Доказательства Натана изобилуют фактическими ошибками по части истории и теории архитектуры. Римские инсулы — тесные, темные дома-колодцы. Они, наоборот, дискиридетируют классику, так же как панельные многоэтажки — модернизм. Вообще, деление на «хорошие» и «плохие» стили изначально ошибочно. «…а в 20 годах на западе и в 50-х в России вдруг решили…» решили отнюдь не вдруг, кризис классики проявился за 60 лет до 1920-х, а перед этим назревал еще несколько десятков. И в России «решили» не 50-х годах, а одновременно с западом, даже в чем-то его опрежая. Советские постройки 1920-х так же едут специально смотреть, как и Золотое Кольцо. И в Амстердаме… Read more »

Architipai ( Vitalij Ananchenko, jevgenij Ananchenko)

Против искусственно надутого регионализма — это уже пародия на регионализм! Настоящий регионализм проистекает из добросовестного отношения архитектора к своей работе, — ведь именно тогда архитектор учитывает дух места — пример тому Дэвид Аджайе со школой в Сколково!

SirCubo
7 лет назад

К большому сожалению,хохломская роспись,вот весь наш регионализм (.
Качественный модернизм,с правильным пониманием его философии — барьер как местных архитектурных школ,так и культурного просвещения закзчика.
Взгляды,подобные этому интервью,хоронят модернизм,который у нас считаю ещё не успевшим родится.