Коллеги, как вы думаете, есть ли у нас перспективы типового проектирования частных домов и их реализации?
Речь не о бумажной архитектуре, когда участие архитектора в проекте и его реализации заканчивается, так и не начавшись, и не о технологических проектах, завязанных исключительно на то или иное производство, к которым архитекторов даже не подпускали. Речь о современных домах с яркой, стильной архитектурой, с комплексными объёмными и пространственными решениями. Например, таких:
1. Испанцы (A-Cero) разработали типовой проект экономного дома и за полгода уже в работе несколько десятков домов из первой серии, а летом презентовали новый вариант. Всего предлагается 5 основных типов в ценовом диапазоне от 79 до 99 тысяч евро.
2. Японцы (Edward Suzuki Associates) с начала нулевых предлагают проекты компактных городских домов, защищающих жильцов от шума и агрессивной городской экологии и позволяющие даже созерцать цветение собственной сакуры — разработано шесть основных типов планов и 69 вариаций.
В принципе, примеров по всему миру наберётся множество. Например, в США очень развито массовое строительство домов высокой заводской готовности, вплоть до крупноблочных, собирающихся на месте за несколько дней. Немцы, напротив, предложили своё видение типового жилья, разработав типовую виллу для миллионеров (Libeskind Villa).
Немало примеров и у нас — десятки, если не сотни фирм предлагают свои варианты домов, «заточенные» под собственную технологию — здесь и брус, и бревно, и щиты, и ЛСТК, и несъёмная опалубка, и чего ещё только нет. Вернее, есть практически всё, кроме архитектуры.
В общем, из всей массы вариантов я выбрал первые два. Основными особенностями этих проектов являются:
1. Глубокая архитектурная проработка, наличие архитектурного стержня, вокруг которого уже выстраивается и технология, и конструкции, и экономика. Это, по-моему, основное.
2. Тщательная проектная проработка, вплоть до каждой детали, «до гвоздя». Высокая организационная, экономическая и юридическая подготовка, логистика, маркетинг.
3. Высочайшие качество строительства и полная готовность — после окончания строительства в доме можно жить. И при этом вполне доступная цена.
Это — основное. Ещё один момент, который можно отметить — эти дома не требуют мощной производственной базы. И ещё — не смотря на относительно высокую долю «ручного» труда, это всё-таки типовые дома, они предлагаются «как есть», на выбор из нескольких вариантов, без корректировки под каждого заказчика. Посмотрел образец, выбрал варианты из имеющихся, нравится — покупай. Варианты «точно такого же, но без крыльев» не предусмотрены.
В общем, это современные дома с самыми передовыми, можно сказать модными архитектурными решениями. Если виллу Либескинда можно сравнить с малотиражной, но всё-таки типовой яхтой премиум класса, то эти дома напоминают современные автомобили лучших марок для среднего класса.
Ну и вопрос, который хотелось бы обсудить: насколько реальна подобная схема у нас? И если реальна, то почему до сих пор никто её не воплотил? По крайней мере мне не удалось найти ничего похожего, если кто знает примеры — пожалуйста, поделитесь. Лично я считаю, что причиной успеха этих двух проектов стало то, что инициатива и сама идея исходили именно от архитекторов. А у нас что, таких нет?
Выбрать проект своего дома-мечты можно в Каталоге Авторских Проектов, где размещаются лучшие типовые, индивидуальные и уникальные проекты:
Бонус: все проекты, опубликованные в блоге в 2012 году (всего около 1000 самых лучших проектов со всего мира).
На вопрос чтов России нет типовых решений могу сказать, что они есть и множество, просто у нас нет широкого распространения подобных проектов, один примеров Коттеджный поселок «Клуб 2071» Сергей Скуратов ARCHITECTS вот ссылочка на сами проеты http://agency.archi.ru/agency/object_current.html?id=498
@Вячеслав,
Это всё-таки не то, эти три варианта разработаны конкретно для этого проекта. Пускать их в серию нельзя. Да никто, похоже, и не собирался.
А проект интересный, спасибо за наводку — поставлю в блог 🙂
Потом еще есть такая проблемма, что очень мало информации о современных технологиях быстровозводимых домов, а России известные технологии это только деревянные каркасные дома и дома каркасно-панельные, технология несъемной опалубки не в счет так как там используется не экологичный утеплителькоторый скоро вообще запретят, и было бы интересно конечно узнать больше о примерах европейских технологий, даже на примере вот этих домов, так как впринцие планировка и формообразование не вызывает наваторских ощущений, таких проектов масса в любом архитектурном институте, вся суть в новых экологичных и экономичных технологиях, а их у нас в стране нет.
@Вячеслав,
Я думаю, что дом в 100 квадратов построить за три месяца можно по любой технологии. Вопрос в организации всего процесса, с самого начала.
Что касается отсутствия информации — полностью согласен. Непонятно, для чего создавались всякие фонды содействия развитию жилищного строительства и прочие конторы…
@Igors. Верно. Вопрос в организации. Всю проблему в рамки комментов не втиснуть, но можно рассматривать ее покадрово.
Пункт первый — объекты, годные на роль организатора.
— вне всякого сомнения, архитекторы, архитектурные фирмы и бюро.
— производители домокомплектов и домов, действующие и потенциальные.
— девелоперы, застройщики, риэлтеры.
— упомянутые фонды и прочие державные конторы.
Верно?
роман,
Я бы производителей вообще исключил, по крайней мере на начальном этапе. Их эгоизм может выхолостить весь проект. И ничто не мешает организовать поставку комплектующих от разных производителей. Пусть в менее готовом виде.
роман,
Да, и державные конторы — тоже. От них всё равно нет никакого толку.
Я На эту тему целую статью написал в журнале Форма http://www.forma.spb.ru/archiblog/2010/06/30/tipovoi-dom/ Но сама статья — это только прелюдия. Я предложил людям объедениться и сделать серию (каждый по проекту) своего видения такого явления как типовой дом до 120 м.кв.. Идея состояла в том, что б донести до потенциального заказчика разнообразие форм и технологий. К сожалению, дальше разговора ничего не пошло, хотя сам я, дабы не быть голословным, предложил свой вариант дома в первую очередь. Кстати, одним из инициаторов такого объединения был коллега с Укранины, и там этот процесс пошел своим ходом и с успехом, чему я очень рад и желаю этим… Read more »
Дмитрий Мартыненко,
Спасибо, Дмитрий, очень интересно. Мы с вами мыслим в одном направлении. Я думаю, что эта тема достойна неоднократного упоминания.
Вы можете самостоятельно выложить проект в форуме (я открыл специальный раздел) или вышлите мне на почту.
Мы тоже пытаемся раскрутить эту тему и сейчас пытаемся понять нишу, заказчика на этот дом. Всё оказывается не так просто…
Дмитрий Мартыненко,
Кстати, Дмитрий, если вы не возражаете, я могу выложить вашу статью полностью, в качестве продолжения начатой темы.
Пункт второй. Некоторые свойства проекта. — проект должен соответствовать техническим нормам, особенно по термоизоляции. Причем или сразу превосходить их, или иметь возможность модернизации. — проект должен быть легко осваиваемый в производстве и в сборке или строительстве. Особенно — в строительстве, чтобы среднеквалифицированная рабочая сила не подорвала доверие к проекту «на корню». — проект должен быть доступным или сравнительно доступным по стоимости. — проект должен быть легко подстраиваем под разные климатические зоны. и наконец, — проект должен соответствовать чаяниям народным, то есть исторически сложившемуся комплексу предпочтений, в формировании которого принимает участие огромное количество факторов, причем влиять на них невозможно, возможно только… Read more »
роман, — проект должен соответствовать техническим нормам, В целом согласен — проект должен быть легко осваиваемый в производстве и в сборке или строительстве. Особенно – в строительстве, чтобы среднеквалифицированная рабочая сила не подорвала доверие к проекту “на корню”. Не согласен. Проект вообще нельзя продавать или передавать на сторону — только реализация «под ключ» с полным контролем всех процессов. Передача на сторону испортит идею на корню. Единственное исключение — в случае больших объёмов разработать вариант франшизы с соответствующей сертификацией и контролем. — проект должен быть доступным или сравнительно доступным по стоимости. Согласен. 25-30 тыс. за м2 вполне реально. При том, что… Read more »
Пункт третий. Некоторые свойства претендента. Организация, претендующая на создание и внедрение типового частного строительства, должна обладать: — грамотным, путевым и решительным архитектором или специалистом по архитектуре. (рекомендую нанять хозяина блога). — грамотным, путевым и думающим конструктором. — грамотным, путевым и дружественно настроенным производством или производственником. — грамотным, путевым и быстрым специалистом по продвижению. Включая рекламу, организацию продаж, разработку стратегий, тех же франшиз и так далее. — грамотным, пунктуальным и въедливым специалистом по строительству. — управленцем, который сможет заставить совместно работать ярких, талантливых и, соответственно, непростых в работе людей. Кроме того, необходим: — дружественный банк или другая финансовая организация. — умение… Read more »
Да, конечно, я за.Возможно это как то подстегнет дискуссию. На Форме статя пользовалась популярностью. Ну а если здесь найдутся желающие внести свою практическую лепту, то вообще замечательно, потому что оснавная цель — это обращение к заказчику через реально рпедпринятые шаги. Возможно имеет смысл создать раздел на форуме с четко поставленой задачей и собрать все ткаи инициативную группу. Я мог бы уделить этому время. Для меня эта тема после посещения ЛенЭкспо представляется еще более актуальной.
Пункт четвертый. Динамика процесса архитектурных решений. Типовой, вернее, типичный отечественный проект существует. Это тот самый двухэтажный, с двухскатной крышей, иногда с кукушатником, дом «от производителя» который гарантированно обнаруживается на всех выставках. Это прогресс по сравнению с огромными, многобашенными, на 95% недостроенными кирпичными чудищами «от строителя», бывшими в моде 10-15 лет назад. Это отставание от типичных небольших, аккуратных домов «от архитектора», надутых ветром с Запада благодаря усилиям Архон, Архетон, Архикон и Архи других, понятных, польских проектантов. Так что движение имеется. Вывод номер один: типовой проект — это не столько папка с бумагами, сколько процесс, который нужно построить, настроить и поддерживать. Проект… Read more »
А теперь можно просчитывать условия, при которых возможен прорыв. Возвращаемся к п.1, где есть вопрос — кто? Гос. организации — исключаем сразу. Кроме прочих недостатков, нормальную работу совершенно исключает неприемлемо большое время реакции, свойственное коллективному руководству. Производители? Сразу исключать — спорно. Но мы говорим «HUF HOUSES» и видим типичный современный фахверк. Глубоко проработанный, продуманный до последнего гвоздя. Мы говорим «LAPPONIA» и видим типичный финский дом. Разумеется, рано или поздно количество перейдет в качество, но склонность к накатанным, без риска, решениям трудно победить. Дальше — какой производитель может позволить себе потратиться на постройку и продвижение сотни домов сразу? Никакой. Значит, исключаем,… Read more »
Прочел все комменты. Очень интересно и вижу что общаются профессионалы. Уж простите меня, но долгие годы увлечения архитектурой привели меня к определенному мнению — тех архитектурных форм, которые мы хотим видеть в России глядя на потрясающие картинки в интернете или журналах, мы не дождемся очень долго. И причина лежит не в отсутствие самих форм, а в людях их создающих и реализующих. Мы гордимся нашими архитекторами но мое долгое общение как с европейскими так и с Российскими снова приводит к выводу что у нас нет архитекторов равных европейским. Для нас погоны важнее творчества. А создавать дорогостоящий проект и переводить его в… Read more »
роман,
Это азы. Без профессионалов лучше курить в сторонке.
Желателен. Но можно обойтись, если работать по схеме договоров подряда.
Громко сказано. Достаточно хорошего «топтуна»
Как говорится, +100 500
Интрига! 🙂
Андрей, Андрей, можно согласиться с предположением, что «брэндовому» архитектору нет нужды тратить свои силы на такую мелочь. Но, с другой стороны, те же А-Cero сподобились на разработку мелкого по их размахам проекта, который рискнули прикрыть зонтиком своего брэнда. Про ДСК и прочих производственников лучше вообще забыть, по крайней мере на старте. Потом сами придут. Вячеслав дал ссылку на проект российского архитектора – ну и чем он отличается от обычных коттеджей которые мы наблюдаем ежедневно? Это не типовой проект в том смысле,который мы обсуждаем. Это конкретная индивидуальная разработка по индивидуальному заказу. Тиражировать его нет возможности. Да он не для этого спроектирован.… Read more »
Хорошая у вас дут дискуссия образовалась. На самом деле сделать проект типового дома уровня A-Cero для архитекторной студии не проблема. Это очень творческий и интрересный процесс. Но есть один маленький нюанс. Архитектор предлагает проект, а любая зачуханая конторка по тиражированию примитивных уродцев, предложет заказчику не только проект, но как минимум бригаду заграничных горе-строителей, которые ему этого уродца построят, а в лудшем случае сами являются застройщиками. Я уж не говорю о готовых проектах. Предприниматели, не имеющие к архитектруре, а иногда и к строительству, никакого отношение сумели вытеснить с рынка частного домостроения архитекторов ПОЛНОСТЬЮ ! Перед заказчиком по-сути встает выбор: альбом бумаг… Read more »
Igors, написал огромный комментарий, а он не загрузился